L'EUROPE PLIE ...

COMPTABALOU · 2005-06-02 17:37:28

… MAIS NE ROMPT PAS…

Le non français et néerlandais enraient la « machine Europe » mais qu’on ne s’y trompe pas, c’est d’abord un non à leur politique nationale qu’ont exprimé les français et les néerlandais. Si les pommes de discorde par rapport à leurs gouvernements respectifs ne sont pas tout à fait identiques, les revendications européennes sont quant à elles très proches :

• Restauration d’un pouvoir d’achat décent qui depuis l’avènement de l’Euro en 2001 s’est avéré être amputé de ± 15%.
• Politique économique efficace contre les délocalisations.
• Meilleur contrôle des flux migratoires vers l’U.E.
• Stop à l’élargissement au-delà des 2 derniers pays signataires qui sont la Roumanie et la Bulgarie et dont l’entrée est ratifiée au 1er janvier 2007 . C’est donc un NIET à la Turquie et aux autres futurs candidats.
• Intervention plus proportionnelle des Etats membres dans le budget de l’Union.
• Développement d’une véritable politique sécuritaire (justice et défense) européenne.
• Elaboration d’un droit social européen reprenant les droits et obligations des employeurs et des travailleurs sur le territoire de l’U.E.

La constitution européenne telle qu’elle a été rédigée aurait dû être considérée plutôt comme un « traité constitutionnel » qu’une constitution au sens juridique du terme qui sous-entend une intégration des Etats membres dans un système leur faisant perdre leurs prérogatives d’Etats à part entière. Le but immédiat de ce traité constitutionnel n’est pas de construire les U.S.E. sur le modèle U.S. mais d’élargir les bases de compétence de l’U.E. et permettre une meilleure répartition des potentialités de chaque Etat membre au profit de ses co-latéraux.

Nous avons « loupé » le coche … mais ce n’est que partie remise … les incertitudes socio-économiques générées par la délocalisation et la mondialisation de l’économie nous obligeront à raison garder et à nous tracer un Avenir européen commun dans une Europe unie et forte. C’est le prix pour assurer notre sécurité et notre survie et celles de nos enfants.

J’AIMERAIS AVOIR LE GRAND PLAISIR DE LIRE VOTRE AVIS

C.B. LESAGE
(Comptabalou)

christophe · 2005-06-02 22:20:16

Bon, le débat est lancé. Merci Comptabalou.
Je peux comprendre les craintes de beaucoup de gens par rapport aux élargissements futurs, au fameux "plombier polonais", etc. mais il faut raison garder. Que ces états soient oui ou non dans l'UE ne change pas grand chose, à part les dérisoires droits de douanes qui rognent les marges bénéficiaires énormes des produits et services qu'ils exportent. Marges bénéficiaires qui se retrouvent la plupart du temps dans des poches européennes (ou américaines).
A quoi sert donc l'Europe pour ces pays et a quoi est ce que cela peut nous servir de les voir entrer dans l'Union ? Et bien, en très résumé, l'entrée dans l'UE, outre la libre circulation qui représente un avantage tout relatif (ça ne change finalement pas véritablement la donne) en matière de commercialisation des biens et des services, représente un extraordinaire accélérateur de niveau de vie.
En effet, les fonds structurels européens permettent une accélération de la croissance économique de ces pays, et par là, un ratrapage accéléré du niveau de vie.
Et c'est là que notre avantage se manifeste : avec le niveau de vie qui augmente, ces pays deviennent moins nuisibles en matière de délocalisation, les coûts de production s'approchant de ceux d'Europe occidentale.
L'exemple irlandais est frappant et je pense que c'est l'exemple que veule suivre les pays de l'est.
Je comprends que certaines personnes craignent les délocalisations mais il faut se rendre que compte que, UE ou pas, les métiers à forte intensité de mains d'oeuvre seront toujours les cibles privilégiées de ce processus. Donc, entre la Chine et la Roumanie ou la Pologne, je crois qu'il est préférable de privilégier des pays susceptibles de consommer aussi des produits de l'UE.
Voila, la contrepartie attendue de tout ça, c'est probablement que l'UE anticipe la fin de certaines activités industrielles dans l'ouest de l'Europe puisqu'elles seront transférées dans les pays à bas salaires. Ca éviterait, comme à Liège, qu'on se pose encore la question de ce qu'on va faire après la fermeture des hauts fourneaux...

La politique migratoire. Encore un débat qui fait mal et ou il est bon de briser un tabou. Un immigrant, c'est aussi un travailleur et surtout un consommateur.
Une étude récente montre qu'avec le taux de natalité de la plupart des pays européens, la population européenne devrait perdre plusieurs dizaines de millions d'habitants d'ici 2050. Je ne vous dit pas le taux de croissance et l'état des caisses de pension et des soins de santé à ce moment là... Notre modèle économique et notre modèle de sécurité sociale présume au minimum une stabilité de la population et de l pyramide des âges pour subsister. Nous n'avons donc le choix entre : une politique nataliste très active et/ou une politique d'immigration très très intensive si nous voulons couler des jours heureux pour notre retraite.
A noter que les USA n'auront pas ce problème, leur politique d'immigration, bien que sélective, est un modèle à suivre et générateur de croissance.

Et pour la Turquie, je suis pour mais là je crois qu'aucun argument ne pourra convaincre ceux qui sont contre. Ca fait en effet appel à trop de craintes liées à la religion et aux préjugés.

Bon, c'est très résumé mais je crois que l'essentiel est là. A vous de réfléchir la dessus.

COMPTABALOU · 2005-06-02 23:56:00

Merci Christophe pour cet avis éclairé différent mais plein de vérité

Amicalement

damien · 2005-06-03 10:39:49

Merci Christophe pour ces quelques mots, je dois dire que je suis de ton avis dans les grandes lignes. L'exemple irlandais concernant l'integration européenne est flagrant. L'économie à boomé quelques temps à 2 chiffres et les voilà maintenant à niveau avec le reste des pays européens avec une inflation haute, certes, mais contrôlable. Vue notre pyramide des ages montante, il est aussi vrai que "la vieille Europe" aura dans les 3 prochaines années besoin de l'immigration. Ceci passait notamment par une europe politique, pas seulement économique. A cet égard, je ne comprends donc pas pourquoi la ratifications de la constitution européenne n'est pas passée en France et aux Pays-Bas. Les problèmes de "plombiers polonais" s'accentueront certainnement gràce à cela.

D'autres réactions?

Damien

rosi · 2005-06-03 13:38:25

Même que les français ont dit non ce ne sera pas fini pour autant. Même sans la nouvelles constitutions il y aura toujours beaucoup des étrangers qui vont venir travailler là-bas. Et on ne peut pas dire que ça ne les arrange pas, car un français pour carreler sa salle de banin va payer un polonais et non une société spécialisé, et en plus il va négocier encore le prix.
Il n'y a pas longtemps j'ai regardé sur la chaîne française M6 une réportage pour des producteurs des fraises en France. Le pouvre il a engagé une française. Les autres étaient des polonais et des portugais. Un polonais pour 1 heures de travail replissait 7 caisses et la française....même pas 2 caisses.Faites vos conclusions.
Je ne veut rien dire de mal mais les français le disent eux-même- càd ils cherchent de travail facile.
Moi- même je suis étrangère. J'ai fait des efforts pour apprendre le français et même maintenant quand je vais me présenter pour un travail et le patron voit que je ne suis pas belge il ne veut pas vous déclarer et il vous propose 50 € à peine pour travailler plus que 12 heures.
Est-ce normal?

damien · 2005-06-03 15:19:47

C'est un point de vue. Il est vrai que dans notre "plat" pays, certains chefs d'entreprise n'ont que peu de scrupules et la fiscalité, si lourde, qu'il profite de chaque opportunité pour s'alleger les charges.

Par contre, de là à se baser sur un exemple pour comparer le coeur à l'ouvrage de différents européens, je trouve cela franchement stéréotypé et creux.

christophe · 2005-06-03 20:56:33

Bien, je me sens en verve sur ce sujet, je continue donc.

La directive Bolkenstein a fait bcp parlé d'elle dans le scrutin en France. Même si à la fin, il semble qu'une grande partie comprenne que la directive et le traité constitutionnel constitue 2 choses bien différentes, le tapage provoqué à engagé la directive dans un processus de révision.
Mais contre quoi ces gens se battent-ils ? Outre l'outil de remise à niveau du niveau de vie qu'elle constitue à l'égard des pays plus pauvres, on n'a peut-être pas mesuré tous les avantages qu'elle apportait à nos économies "riches".
En partant du postulat qu'un des secteurs les plus visé par cette directive est la construction, refuser cette directive conduit à nous priver des choses suivantes :
- la construction de plus de logements sociaux avec la même enveloppe budgétaire.
- permettre l'accès à la propriété de maisons neuves à moindre coût pour plus de personnes "limites" au niveau budget.
- remédier à la pénurie de personnes compétentes dans le secteur de la construction.

Et comme la fenêtre d'opportunité ne dure que quelques années, le temps que les travailleurs de l'est deviennent trop chers pour le voyage, de part l'augmentation de leur niveau de vie, c'est vraiment maintenant qu'il faut voter la directive Bolkestein en l'état.

En gros, en croyant combattre l'économie libérale, Ce sont les personnes les plus précarisées d'Europe occidentale qui se privent de moyens d'améliorer leur quotidien et leur niveau de vie.

Si l'UE se dote d'une politique visant à atténuer les chocs éventuels que cela peut provoquer (mise au chômage de certaines catégories de travailleurs), je souscrit pleinement à cette directive.

Voila, c'est encore un gros résumé mais c'est un élément de plus pour votre réflexion.

Fox · 2005-06-03 23:33:26

Christophe,
pour ce que j'en sais, la directive Bolkestein dispose qu'un travailleur de la communauté (un polonais par ex.) travaillant dans un autre pays de la communauté (Belgique par ex.) est soumis aux dispositions sociales de son pays.
"Me trompe je" ? (!!)
Si pas, ce n'est pas normal du tout car cela fausse la concurrence.
Que pourrons-nous encore fabriquer ou offrir comme services ? En fait les français et les hollandais se sont trompés de cible, le danger ne vient pas de l'Europe mais des grandes puissances contre lesquelles nous ne pourrons pas rivaliser à défaut de dispositions communes : les USA, la Chine, l'Inde. Il y a 20 ans, on parlait du "péril jaune" mais le Japon n'était qu'une petite fourmi par rapport à la Chine. J'ai retenu l'information : il semble que si 70 % des chinois avaient une voiture, ils absorberaient toute la production pétrolière du moment. Observez bien les produits que vous achetez : valises, sacs, textiles, chargeurs GSM pour voiture, téléviseurs, moniteurs PC, ... Ce n'est plus hélas l'industrie lourde qui est mise à mal mais des pans entiers de l'économie : call centers en Tunisie ou en Inde, travaux administratifs et même comptables effectués à des milliers de km alors qu'on a l'impression que cela se passe dans la pièce à côté, help desks d'on ne sait où...
Ne nous restera-t-il que les emplois de proximité et le TEC (bois le plus dur en Belgique !).
Cordialement.
#beer#

christophe · 2005-06-04 07:16:10

Tu as tout a fait raison Fox, le travailleur reste rattaché à son pays d'origine, ce qui marche déjà avec des détachements de très courte durée (moins de 5 jours, de mémoire).
Par contre, ce n'est pas une concurrence plus faussée que la situation actuelle où nous sommes captifs d'un système qui nous coûte cher. Par exemple, pour le secteur de la construction, avec les revalorisations barémiques, les charges sociales élevées, etc., construire une maison devient de plus en plus inaccessible pour la plupart des gens. Surtout avec la hausse du prix des terrains.
Bien entendu, si les polonais peuvent venir construire en Belgique pour un tarif inférieur, cela va causer certaines frictions. Mais ils ne pourront jamais remplacer tous les travailleurs belges. Tout le monde n'est pas candidat à l'expatriation temporaire.
Et puis, même si des secteurs de l'économie disparaissent en Belgique, d'autres vont apparaître pour les remplacer. Il faut juste avoir les politiques adéquates pour anticiper ces changements et les mener. Par exemple, le sud du GDL. C'était une région sidérurgique qui a connu des fermetures tout aussi douloureuses que dans nos contrées. Avec une politique adaptée, le GDL est devenu ce que nous connaissons aujourd'hui : une économie très rentable, à peine 8000 chômeurs et la nécessité de faire appel à 110000 frontaliers pour combler le déficit intérieur de main d'oeuvre.

En résumé, je suis résolument pour des instruments de choc tel que la directive Bolkestein, mais je crois que l'UE doit avoir une politique très volontariste dans la gestion des changements que cela génère afin d'éviter les drames individuels que cela pourrait susciter.

Je suis conscient que mon avis doit être minoritaire mais c’est avant tout un avis pragmatique.

Fiona2409 · 2005-06-05 13:54:46

Christophe,

Votre avis est effectivement minoritaire. Je le partage totalement.
Je vous livre mon expérience pour confirmer certains points que vous avancez sur ce sujet.

Nous avons engagés en décembre sept macons et carreleurs (quand je dis nous, je parle de la société polonaise du bâtiment qui m'a mandaté pour servir d'intermédiaire) avant de les détacher dans le cadre de contrats de sous-traitance en France (Périgord).

Après six mois de collaboration, deux contrôles de l'Inspection du travail et de nombreux remaniements "administratifs", la situation est la suivante :

- le coût horaire en sous-traitance polonaise est à peine moins élevé que le coût horaire d'un ouvrier français du bâtiment. Le salaire de l'ouvrier polonais, les charges payées (uniquement) en Pologne, les frais administratifs et de prospection dans un cadre "d'exportation", les frais de déplacement et les assurances obligatoires constituent la majeure partie de ce coût, ou autrement dit, ce n'est pas l'employeur verreux qui s'en met plein les poches.
L'entreprise française gagne sur l'élasticité de la m.o. (les polonais sont plus polyvalents - dixit l'entreprise française) et sur le nombre d'heures prestées (les ouvriers polonais ne se déplacent pas pour travailler 35h/semaine).

- la difficulté de trouver du personnel qualifié en Pologne commence à devenir réele. En partie parce que nombreux sont ceux qui sont déjà partis mais aussi parce que nombreux sont ceux qui n'y voient plus d'avantages. Il y a en Pologne comme chez nous une absence de relève dans ce secteur. La moyenne d'age du groupe que nous avons envoyé est de 45 ans. Ils sont prêts à travailler à "l'exportation" tout au plus quelques années.

- le cadre juridique et administratif n'est pas facile à établir. L'entreprise française a investi dans des études de faisabilité qui se contredisent (quels sont les renseignements qu'il faut fournir à l'Inspection du travail, par exemple?).

- la barrière de la langue est souvent difficile à surmonter.

En ce qui concerne la présence de polonais travaillant au noir, ils n'ont pas attendus l'élargissement ou la future directive Bolkenstein.

Toute cette situation m'inspire ce qui suit : l'arrivée massive des entreprises du bâtiment polonaises telle que notre marché sera complètement faussé n'aura pas lieu. Tout au mieux, certains auront compris de part et d'autre qu'il s'agit d'ouvrir cette "fenêtre d'opportunité" comme vous dites, pour combler certaines pénuries de main d'oeuvre qualifiée, en profitant d'une élasticité visiblement évidente. Cela dans le respect de la loi, bien entendu.

Bien à vous et bravo pour votre contribution.

COMPTABALOU · 2005-06-06 08:48:23

Merci pour vos avis...

Pour en revenir à cette Constitution dans son essence, ne faudrait-il pas constater qu'elle est arrivée au mauvais moment ? En plein marasme économique mondial dû pour une bonne part à la crise irakienne et à un dollar faible ? En pleine période de restructuration et délocalisation de grosses sociétés industrielles qui faisaient la "gloire" de nos économies nationales ? A la "poussée" de la Chine ?

Si nous avions été en période "euro-euphorique" comme en 2001 et 2002 lors du lancement de l'Euro et de la croissance économique extraordinairement bonne qui s'en est suivi (±3,5%), croyez-vous que le NON aurait été gagnant en France et en Hollande ?

Personnellement, je reste perplexe et je dirai que les peuples européens sont très influençables et qu'ils adhèrent TOUJOURS à des politiques progressistes qui sauvegardent leurs droits (si chèrement acquis) ou du moins leur font croire qu'il n'y a pas d'autre alternative. Une certaine manipulation de masses par certains médias peu scrupuleux (si ce n'est pour leur portefeuille) peut influer d'une manière conséquente sur les référendums mis en place.

Qu'en pensez-vous ?

christophe · 2005-06-06 09:12:01

Fiona2409 · 2005-06-06 09:16:42

Moi, je pense qu'un référendum n'a pas lieu d'être sur des questions aussi complexes, JUSTEMENT parce que les gens sont influencés par des médias peu scrupuleux, et qu'ils finissent par répondre en refléchissant à toutes les questions qu'ils se posent ou même à repondre à celui qui la pose ( si c'est Chirac qui pose la question alors c'est non ).