Amortissement

tita · 2005-02-22 12:55:45

Bonjour,

J'ai un revendeur qui me pose une question sur un type d'amortissement mais cela ne me dit rien donc j'ai besoin de vos conseils.

En fait il utilise les amortissements dégressif à taux double.
Une fois que le taux double devient plus petit que le linéaire, il repasse en linéaire (jusque là tout est normal) MAIS il applique son linéaire au prorata du nombre d'année qu'il reste à amortir cad, si il reste 4 ans à amortir, il va amortir chaque année 25% de la valeur résiduelle au lieu de garder le taux linéaire de base.

Qu'en pensez-vous?

Merci de votre aide.

hittiche · 2005-02-22 14:07:16

Comptablement, c'est le conseil d'administration ou de gérance qui définit les règles d'amortissements.
Il est tout à fait plausible d'agir comme vous le suggérez dans votre post.
Un autre problème est ce que le fisc voudra bien admettre et là il reprendra le taux linéaire originel.
Ce qui veut dire que la différence entre les amortissements comptables et les amortissements fiscaux sera reprise dans le mouvement des réserves au titre d'excédent d'amortissements.
Après l'amortissement comptable, il y aura une récupération des excédents fiscaux.

hittiche · 2005-02-22 16:05:51

Philibert,

Je ne crois pas que c'est cela que Tita voulait dire puisqu'il parle de 4 années à 25% annuel quand il descend en dessous du linéaire.

Soit un invest. de 1.000
1er amortissement en dégressif 10% x2 = 20% 200
solde fin premier exercice 800
2e amortissement 800 x 20% 160
solde fin 2e exercice 640
3e amortissement 640 x 20% 128
solde fin 3e exercice 512
4e amortissement 512 x 20% 102,40
solde fin 4e exercice 409,60

A ce moment il repasse en linéaire mais au lieu de faire 1.000 x 10% = 100, il fait 409,60 x 25% = 102,40.

D'où un excédent de 2,40 chaque année.

Jojo · 2005-02-22 16:35:35

La réponse est inadéquate; il est signale "SI" il reste quatre ans ...
Avec l'exemple à 10 ans, il en reste SIX ...

Par contre, le problème - in se - des cas-limites serait à étudier.

tita · 2005-02-22 17:28:37

Je réexplique.
c'est un exemple on peux changer la durée.
Amortissement sur 10 ans taux linéaire 10%
Taux dégressif 20%
A partir de l'année ou le linéaire devient plus avantageux que le degressif ( au bout de 6 ans par exemple) il devrait reprendre un amortissement de 10% de la valeur du bien.
Mais lui en fait, comme il reste 4 ans il fait 25% de la valeur résiduelle.

un autre exemple mais chiffré cette fois.
année 1: 1000€*40%= 400€, solde 600€
année 2: 600€*40%=240 €, solde 360€
année 3: 360€*40%= 144€ linéaire= 200€ normalement mais pour lui,360*33.33% ( car il reste 3 ans) =120€ solde 240€
année 4: 360*33.33%= 120€, solde 120€
année 5: 360*33.33%=120€, solde 0€

J'espère que tout le monde a compris.

hittiche · 2005-02-22 17:58:09

Dans le dernier exemple de Tita le fait d'amortir le solde en 3 ans conduit à une insuffisance d'amortissements.
N'oublions pas tout de même que le C.A. a toujours le droit de prolonger la durée d'amortissement et de faire une reprise s'il estime que la durée d'utilisation sera supérieure aux prévisions initiales.
Dans l'exemple que je donnais en prenant 10% de taux d'amortissement j'ai un excédentcar en méthode dégressive, vous n'allez jamais jusqu'au bout de la durée normale.
J'ai toujours pratiqué comme cela et le fisc l'a toujours admis sans aucun problème.
Le gros avantage du dégressif est qu'il permet d'optimaliser la DPI étalée (20% x 2).

Jojo · 2005-02-22 18:20:50

A Tita

je ne suis pas d'accord

Dans le dernier exemple, vous ne pouvez pas DEDOUBLER l'amortissement progressif.

La base du raisonnement est et doit être l'amortissement LINEAIRE.
Par dérogation, vous employez l'amortissement progressif en DOUBLANT le taux de base de l'amortissement LINEAIRE sur la valeur RESIDUELLE du bien.

A Hittiche

A mon estime, dans la méthode anglo-saxonne, la réponse devrait être votre première réponse (en six ans) car, là aussi, on part d'une situation normale en DUREE et non pas d'une durée corrigée par le nouveau système.

Sorry · 2005-02-22 18:49:56

Pas facile de suivre... mais bon...

---> Philibert (juste une précision...)

"En appliquant la méthode proposée par Tita nous n’aurons jamais d’excédents d’amortissements.
C’est donc, à la limite, une réserve négative qui devrait être constituée par le fisc.
Et oui, les réserves rouges ça existe."

Certes, les réserves fiscales négatives existent: les pertes reportées (banal!), ou encore les réserves distribuées (dans le cadre d'une liquidation, conformément à l'avis de la CNC), ou encore les réserves négatives incorporées au capital (par exemple en cas de fusion par absorption, conformément aux directives administratives).

Mais pas question d'avoir une réserve négative "insuffisances d'amortissements". Mais je présume que le "à la limite" recouvre tout cela...

8)

Sorry · 2005-02-24 22:51:35

Philibert, j'ai du mal à comprendre le second paragraphe de ton dernier post:

Pour pouvoir déduire des RDT, je peux effectivement imaginer que j'aie intérêt à augmenter le mouvement des réserves. Mais pour ce faire, je vais plutôt déclarer une sous-estimation (et PAS une surestimation) d'actif, par exemple un excédent d'amortissements, qui finira quand même par se détaxer...

8)