Encore une réforme fiscale !!!

Lethum · 2005-07-20 13:50:58

Depuis le temps qu'on lui disait, cela devrait déjà être publié et pas seulement "proposé" !

Lethum.

Lethum · 2005-07-20 14:18:46

kissa a écrit:
- comment va-t-on compenser la perte budgétaire ?

Le fait de gagner plus par le travail que par le chômage est un premier encouragement pour diminuer le coût de ce dernier..., non ?

visu · 2005-07-20 14:34:49

kissa a écrit:
- comment va-t-on compenser la perte budgétaire ?

La dernière j'espère bien !!!

Sometimes Politicians can exclaim; "It's just a tax cut for the rich!", and it is just accepted to be fact. But what does that really mean? Just in case you are not completely clear on this issue, we hope the following will help.

Tax Cuts - A Simple Lesson In Economics

This is how the cookie crumbles. Please read it carefully.

Let's put tax cuts in terms everyone can understand.

Suppose that every day, ten men go out for dinner. The bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh $7.
The eighth $12.
The ninth $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.

So, that's what they decided to do. The ten men ate dinner in the restaurant every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. "Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily meal by $20."

So, now dinner for the ten only cost $80. The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes.

So, the first four men were unaffected. They would still eat for free. But what about the other six, the paying customers? How could they divvy up the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share'?

The six men realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being 'PAID' to eat their meal. So, the restaurant owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so:
The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33% savings).
The seventh now paid $5 instead of $7 (28% savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to eat for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

"I only got a dollar out of the $20," declared the sixth man. He pointed to the tenth man "but he got $10!"

"Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than me!"

"That's true!!" shouted the seventh man. "Why should he get $10 back when I got only $2? The wealthy get all the breaks!"

"Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for dinner, so the nine sat down and ate without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up at the table anymore. There
are lots of good restaurants in Europe, the Caribbean and elsewhere offshore.

David R. Kamerschen, Ph.D
Distinguished Professor of Economics
536 Brooks Hall
University of Georgia

visu · 2005-07-20 15:09:51

Dommage, je n'ai pas le temps de traduire cette superbe démonstration... Plus tard peut-être...

Fiona2409 · 2005-07-20 15:18:47

oui ... si ce n'est que je ne vois pas où se trouve les bons restaurants en Europe !

visu · 2005-07-20 15:30:43

Luxembourg, France, Suisse, Royaume-Uni... pour ne citer qu'eux.

C'est en Belgique que non seulement l'addition est la plus lourde mais qu'elle est partagée par le plus grand nombre...

Fiona2409 · 2005-07-20 15:39:22

... France ? 8|

visu · 2005-07-20 15:51:03

L'équivalent de l'IPP en France est bien moins onéreux que chez nous : il y a bien plus de possibilités de déductions. Mais il ne faut pas atteindre le plancher de l'ISF... raison pour laquelle de nombreux français sont domiciliés chez nous (Daniel Auteuil, anciennement Bernard Tapie, ...)

balou · 2005-07-20 15:51:10

Visu,

Merci pour cette excellente image. Mais, en cette veille de fête nationale, je n'arrive peut-être pas bien à tout analyser dans le détail.

Donc, sans vouloir d'aucune manière, mettre en doute le bienfondé de cette explication compréhensible (pour qui comprend l'Anglais :-D ), il s'agit d'un 10e convive qui décide de ne plus revenir manger (et, donc, payer sa "part"), laissant les autres "en plan" sans dommage apparent pour lui.

Qu'en est-il dans le cas des sociétés? Déclaration de faillite, délocalisation? Je ne m'y connais pas, mais je suppose que cela engendre quand-même des coûts pour le 10e homme, dont ton exemple ne tient pas compte, me semble-t-il :-D

Le plus gros "contribuable" décide de ne plus payer sa part. OK. Mais dans nos pays, il me semble qu'il y a quand-même des frontières qu'on ne peut pas franchir.

Et puis, pour combler le "trou": Quid d'un impôt sur la fort..., sur les transactions bours..... ? Ou même de faire "travail..." les chomeurs? (je n'ose même pas écrire les mots, tellement j'ai l'impression que c'est tabou ... ) #ko#

On a peur de quoi? La fuite des capitaux? Vers où, après l'harmonisation Européenne? Et puis même, ces capitaux, actuellement, servent à quoi? Sont-ils investis dans des activités à forte plus-value?

Je pense que non, mais je n'en sais rien: c'est plus une question qu'une affirmation.

Juste une "contribution" validée comme ça. Pour participer à la discussion. Pas des affirmations!!!

Et puis, parce que je trouve injuste que ce soit le travail, ou du moins sa plus value, qui soit le plus gros contributeur au budget de l'Etat, alors qu'il y a des gens qui ne fout... rien, que ce soit au niveau des chomeurs (pas tout le monde, d'accord) ou au niveau des "riches" (pas tout le monde, d'accord) et qui ne font que profiter du "système".

Un 'chtit "coup de gueule", quoi.

Bonne journée! #beer#

Fiona2409 · 2005-07-20 15:56:28

oui ... encore que vu de l'université de Géorgie, la France ne doit pas ressembler à un paradis fiscal smile

visu · 2005-07-20 16:08:50

Balou : c'est pas tout à fait cela, mais l'idée générale y est.

Il ne faut pas penser aussi loin que la faillite : regardons Mme Hennin-Hardenne : elle a simplement déménagé à Monaco.

balou · 2005-07-20 16:31:23

Oui, Visu, je sais: Mais, je parlais des sociétés.

Je ne connais pas "Mme Hénin-Hardenne" personnellement, mais elle est originaire de la commune où j'ai maintenant mes bureaux...

Je peux te dire que ça jase, ici. Du genre "Juju ne veut "même" pas particper à l'effort national!" .... Pfff, certaines personnes la considèrent presque comme un traître. Faut pas pousser quand-même!!!

Amitiés

visu · 2005-07-20 16:36:37

La société pour laquelle je bosse ne tergiversera pas longtemps si le coût de rester en Belgique est trop élevé... Ils ont déménagé le siège européen de Paris à Londres il y a quelques années : l'impact est financièrement très positif !

Je reproche partiellement à Juju son attitude : c'est parce que la pression fiscale est trop élevée qu'elle est partie, mais ce n'est pas éthiquement correct pour tous les autres belges qui paient des impôts, dont elle a bénéficié auparavant. Du reste, on ne peut rêver de meilleur exemple pour illustrer théorie du restaurant.

balou · 2005-07-20 16:45:34

Visu,

Nous sommes donc +/- d'accord...

+/-, car si j'étais à la place de Juju et que j'avais la possibilité de "partir à Monaco", j'y réfléchirais quand-même.

Je ne dis pas que je le ferais d'office.
Dans mon métier ("spectacle", pour être brève), la France offrait d'excellentes "conditions", mais, malgré le fait que je n'ai pas d'attaches familiales ici, j'ai quand-même préféré rester. Question de fierté (idiote?).

Amitiés et à quand un #beer# ?

balou · 2005-07-20 17:27:18

Eh, Casta!!

Faut pas citer hors contexte: Ma phrase suivante était "Je ne dis pas que je le ferais d'office" avec un cas concret me concernant derrière...

Ca ne veut pas dire "tout simplement que si...", que du contraire!

Par contre, j'ai appris (d'expérience) qu'un bon comptable/fiscaliste peut rendre de TRES GRANDS services dans ce pays. Et, donc, je n'hésite pas à "consulter", mais c'est vrai qu'il faut aussi en avoir les moyens,

... ou la nécessité (j'admets :-D )

Amitiés #beer#

balou · 2005-07-20 17:41:56

D'accord, Casta, mais je suis aussi d'avis que "l'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs".

Il n'y a qu'à voir le coût de l'immobilier à Monaco :-D

Mais je pense que nous sommes d'accord sur les grandes lignes :bj:

Il est vrai aussi que je n'ai pas d'enfants: Pas besoin de "laisser" quelque chose afin de leur faciliter la vie.

J'espère ne pas vous (t') avoir vexé en vous (te) tutoyant :-P

Amitiés

Lethum · 2005-07-20 17:43:33

visu a écrit:
L'équivalent de l'IPP en France est bien moins onéreux que chez nous : il y a bien plus de possibilités de déductions. Mais il ne faut pas atteindre le plancher de l'ISF... raison pour laquelle de nombreux français sont domiciliés chez nous (Daniel Auteuil, anciennement Bernard Tapie, ...)

Franchement, je me demande si je n'aimerais pas payer un impôt sur la fortune. Le problème n'est pas que ce n'est pas d'application en Belgique mais bien que je ne rentre pas dans les critères... :-D

Allez, je vais encore faire 2 ou trois TVA ce soir... :s

Lethum.

Pegase · 2005-07-27 16:15:36

Concernant Juju,

Si elle se domicilie à Monaco, ce n'est pas pour ses revenus de sportive (taxation faible ds l'état de la source) mais bien pour ses contrats extra-sportifs (sponsoring, publicitaire etc.).

Cette attitude est donc d'autant plus regrettable.

Ceci dit pourquoi la viser elle, alors que d'autres ne sont pas critiqués (Stefan Everts ou Axel Merckx par exemple).

#1 2005-07-20 13:50:58

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#2 2005-07-20 14:18:46

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#3 2005-07-20 14:34:49

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#4 2005-07-20 15:09:51

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#5 2005-07-20 15:18:47

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#6 2005-07-20 15:30:43

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#7 2005-07-20 15:39:22

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#8 2005-07-20 15:51:03

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#9 2005-07-20 15:51:10

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#10 2005-07-20 15:56:28

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#11 2005-07-20 16:08:50

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#12 2005-07-20 16:31:23

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#13 2005-07-20 16:36:37

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#14 2005-07-20 16:45:34

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#15 2005-07-20 17:27:18

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#16 2005-07-20 17:41:56

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#17 2005-07-20 17:43:33

Re: Encore une réforme fiscale !!!

#18 2005-07-27 16:15:36

Re: Encore une réforme fiscale !!!

Pied de page